¿La verdad de lo que va a ocurrir en Fukushima?

El pasado 16 de marzo publicamos en el blog Espiritualidad y Política la Carta urgente desde Japón que nos envió nuestra amiga Megumi Miyata. En la carta decía, entre otras cosas, que tenía información de que el reactor nuclear de Fukushima había comenzado a fundirse, que no había nada que pudiera hacerse para prevenir la explosión, salvo retrasarla.

El día 17 de marzo, los presentadores del programa Noticias 1 de A3 Televisión, entrevistaron al catedrático de física de la Universidad de Alcalá de Henares Antonio Ruiz de Elvira, la respuesta fue clara, contundente y serena, "el plan de enfriamiento no va a funcionar". Nuestro amigo Jesús Manzano ha rescatado el vídeo de esa entrevista y lo ha difundido en su magnífico blog No hay tiempo que perder.

Reproducimos a continuación la breve pero contundente entrevista, aconsejamos escuchar con atención:



Si no puedes ver el vídeo pulsa este enlace al blog

Ayer 21 de marzo, el profesor Antonio Ruiz de Elvira respondió a las preguntas de los lectores en un encuentro digital organizado por el periódico El Mundo, que reproducimos a continuación por su interés:

Antonio Ruiz de Elvira

1. ¿Se aprendió algo de la catástrofe de Chernobyl que haya servido para hacer frente a este incidente? ¿habrá zona de exclusión en Fukushima en los próximos siglos?

No, no se aprendio nada, y la prueba es este accidente. Yo estimo que si habra zona de exclusion.

2. ¿Durante cuántos años son peligrosos para la salud o el medio ambiente los residuos nucleares? ¿Están preparados los cementerios nucleares para afrontar fenómenos naturales?

Desde ya a decenasde miles de años. Los cementerios se supone que esta preparados, pero tragedias como la de Japon indica que siempre hay riesgo.

3. ¿Algún día existirán centrales de fusión nuclear? ¿serían más seguras o también entrañarían riesgos como las de fisión?

DEsde la fisica que conocemos hoy no habra nunca centrales de fusion. Si las hubiese serian seguras.

4. El pasado jueves le vi en las noticias de Antena 3, y era usted muy pesimista respecto a que se pudiera evitar una catástrofe nuclear, la daba por hecho diciendo que no serviría de nada el arrojar agua en los reactores ¿sigue pensando igual o se dejó llevar por las informaciones apocalípticas de los medios y de ciertos dirigentes?

De las informaciones que recibo, y de acuerdo con otros cientificos, veo que miles de toneladas de aguia no enfrian el reactor 3. Si no consiguen enfriarlo es que esta fundido, y si esta fundido mas pronto que tarde se producira el fenomeno de Chernobil, dejando inhabil para la vida una region de unos 100 km entorno a la central. Si nos estan ocultando informacion y el reactor puede refrigerarse, entonces mis predicciones serian erroneas. Pero por lo que veo deduzco, honradamente, que no hay solucion para ese reactor.

5. ¿Por qué ahora, tras el accidente en Fukushima, las centrales nucleares europeas son de repente poco seguras? Que yo sepa, hasta el desastre de Japón nadie hablaba de la falta de seguridad de las mismas.

Los intereses economicos son muy fuertes: Una central nuclear produce mucha energia que se vende a 0.15 euros el kwh, y las centrales estan ya amortizadas, con lo cual esa energia es pura ganancia. Ninguna empresa se va a echar piedras a su tejado. Los riesgos existen siempre, y no se debe decir a la poblacion que las cosas son 100% seguras

6. Siendo manifiestamente antinuclear, ¿qué medidas toma usted para ahorrar energía en general y eléctrica en particular? ¿No cree que el hecho de un accidente tan particular como éste (central muy antigua, terremoto con maremoto etc) no puede condicionar decisiones tan trascendentales como al fin de la energía nuclear?

Me he gastado mi dinero en un coche de bioetanol, y en otro hibrido. Ahorro toda la energia que puedo aislando la casa, y no disipando energia inutilmente. La energia nuclear NO es necesaria, y por tanto la decision no es trascendental. En españa demandamos el duia de mayor demanda, 38 Gw, y tenemos instalados 80 Gw. ?Para que queremos energia nuclear que solo representa el 14% de nuestra potencia? Se dice que como garantia ante picos de demanda pero para esto tenemos la hidraulica cuyos pantanos se pueden mantener siempre llenos con energia solar (viento fotovoltaica y solar termica).

7. Podría explicar de manera didactica que es una radiación?

Cuando un reactor esta fisionando atomos de Uranio se desprenden neutrones. Un neutron que atraviesa nuestro cuerpo puede chocar con una molecula de ADN y cambiar su funcionamiento: Lo que llamamos cancer. Las radiaciones peligrosas son los neutrones que salen de los nucleos radiactivos.

8. ¿Porqué el plutonio es más peligroso que el uranio?

El plutonio se autorecicla, y sus neutrones llevan muchisima mas energia que los que salen del uranio en fision. Son golpes mucho mas fuertes y por lo tanto mucho mas peligrosos. Los neutrones atraviesan nuestros tejidos y pueden chocar y de hecho chocan con nuestras celulas internas.

9. Si se están lanzando millones de litros de agua sobre los reactores. ¿Que pasa con ese agua ahora,se esta vertiendo al medio ambiente ?

El agua se convierte en vapor que arrastra radiactividad.

10. Considerando que tenemos que reducir las emisiones de CO2 para minimizar la subida global de temperaturas y que esto pasa por la implantación del coche eléctrico, más allá de las necesarias medidas de ahorro y eficiencia energética, ¿no cree que la energía nuclear es un mal necesario hasta que tengamos renovables mucho más eficientes?

Yo creo que podemos acelerar ya muchisimo la instalacion de energia solar. Por desgracia necesitaremos mantener los reactores nucleares hasta ir substituyendolos por centrales solares, pero no necesitamos mas de ellos, y podemos ir cerrandolos con cada central solar nueva.

11. En su opinión, ¿Cuál es la mejor opción para tratar los reactores más dañados? ¿Qué piensa de cómo está tratando Japón el problema con los reactores más dañados?

Si el nucleo del reactor 3 ya se ha fundido no hay solucion mas que salir corriendo. Si aun no se ha fundido existe una minima probabilidad de que se pueda frenar la fusion arrojando agua durante meses, pero ese agua se evapora con vapor radiactivo. Yo no veo mucha solucion, honradamente.

12. ¿podría ser el principio del fin del mundo?

NO

13. Antonio, buenos días. Mójate, por favor. ¿Las vamos a pasar "canutas" en España por seguir dependiendo del petróleo y de las nucleares, etc., en los próximos años? ¿Tenemos una posibilidad real de cambiar a renovables en un medio plazo, creando empleo y siendo más sanos y eficientes, o es una utopía?

Me mojo: En España vamos a tener, como en todo el mundo, energia cada vez mas cara. Pero eso no es malo: Se demandara nueva tecnologia, nuevas soluciones y eso generara trabajod e calidad y mucho de el. Tenemos TODAS las posibildades de cambiar a energia solar a medio plazo y crearemos un numero muy muy elevadod e empleos de calidad.

14. Hasta la semana pasada vivía en Tokio. Ahora estoy en España, no sé si de forma temporal o definitiva. Como puedo entender la magnitud de los hechos? Como se puede probar que se trata de un lugar habitable? Hasta que punto son nocivos los alimentos y agua contaminada?Puede desaparecer la radiactividad dentro de unos años? Qué significa lo que leemos en las noticias de no supone un riesto "inminente"pa ra la salud a pesar de que se rebasan los limites permitidos?

La magnitud la ira viendo a lo largo de las proximas semanas. Una zona de 20 km de radio ya esta dañada y lo que produzca, si produce algo, habra que enterrarlo. No debe ingerirse alimentos ni agua de esa zona nio respirar su aire. Lo que leemos es sencillamente mentiras piadossas de los que no quieren hacerse responsables del accidente.

15. ¿Esta Japon actuando correctamente? ¿Hay algo mas que se pudiera hacer por ellos?

El gobierno japones esta ocultando informacion. Nosotros no podemos hacer nada por ellos.

16. ¿No cree que es un poco exagerada su visión de que no se aprendió nada de Chernobyl cuando ha sido necesario el terremoto más grande de la historia de Japón y un Tsunami que se ha adentrado 10 kilometros en territorio japonés para que una de las varias centrales nucleares tenga problemas?

Pues no, no se aprendio nada. Deberiamos haber aprendido que en este universo en el que vivimos no hay nada seguro, y que todo puede fallar. Es preciso decir a los ciudadanos: Esta central puede fallar. La probabilidad es baja o muy baja, pero puede fallar. ?Que ofrecen las empresas electricas a los ciudadanos cuando montan una central nuclear? Es preciso rechazar de plano la frase: 'Totalmente segura'

17. En el caso de que se funda el núcleo del reactor 3, ¿cómo afectaría esto a los demás reactores? ¿Caerían por efecto dominó?

Su se funde el nucleo del reactor 3 no se podria refigerar ninguno de los otros que se fundirian a su vez.

18. ¿ cree usted que garoña y otros centrales nucleares presentan mayor riesgo o mayor beneficio?

Las centrales españolas presentan los mismos riesgos que las japonesas.

19. Japon es uno de los paises con mayor numero de medidas de segurdad para terremotos y aun así una de sus Centrales Nucleares esta producciendo un desastre atómico, el segundo mas grave de la historia. Estamos preparados para afrontar una situacion similar en Espana? Si ocurriese un desastre similar en una de nuestras centrales (Burgos por ejemplo), que consecuencias tendria para la poblacion a corto, medio y largo plazo? Muchas gracias.

Estamos igual de poco preparados que Japon para un riesgo extremo. La idea del Consejo de Seguridad Nuclear es que los fenomenos extremos tiene una rpobabilidad tan baja que no pueden pasar. Que su tiemepo de retorno son millones de años. Pero olvidan lo que es la probabilidad: Un fenomeno improbable puede pasar hoy. PUEDE PASAR. Y ha pasado en japon. NO HAY JAMAS SEGURIDAD TOTAL. Debemos bvivir sabiendo que estamos sometidos a riesgos.

20. Soy doctor en Física Nuclear. ¿No le parece muy aventurado decir, al repecto de la fusión, que "con la Física que sabemos hay en día no habrá nunca centrales de fusión"? Me parece una frase que va en sentido contrario de lo que es la investigación en ciencia. Y conste que defiendo con ahínco la necesidad de investigar en al aprovechamiento de la energía del Sol.

Con la fisica que conocemos hoy no habra nunca reactores de fusion. Es posible que descubramos nuevas leyes, como hizo Maxwell, como hicieron Einstein y Schroedinger, pero con la fisica de hoy no tenemos herramientas para controlar la fusion nuclear. El propio Sol no la controla: Son bombas nucleares que explotan de manera constante sin control. La investigacion trata de encontrar nuevas leyes. Eso es la investigacion. Con lo que hoy conocemos NO podemos pensar en centrales de fusion.

21. Sería aconsejable acelerar las investigaciones para utilizar el hidrogeno como energia? O será tan "peligroso" como la energia nuclear?

El hidrogeno no es un productyor de energia. En un almacenador, lo que se llama un vector energetico. Es peligroso, pero poco, lo mismo que es peligroso un cuchillo de cocina, y el trafico. Pero no genera radiactividad, y por tanto es menos peligrosos que la fision nuclear.

22. ¿España podria vivir solamente con la energía renovable?

España recine energia mucho mas que de sobra desde el Sol. Instalar energia solar seria barato a corto plazo, generaria cientos de miles de empleos, abriria una nueva carrera hacia la innovacion. No lo hacemos por las presiones economicas. La tecnologia tiene ya 60 años en su parte nuclear, y funciona como una locomotora de vapor: Hace hervir el agua para moiver turbinas: Una tecnologia de hace 160 años.

23. ¿Qué tal es el nivel de los alumnos de física en la actualidad? ¿le gustaría que alguno fuera físico nuclear?

Los muy pocos alumnos de fisicas son muy buenos. Pero son muy pocos. La carrera de fisicas es dificil, todos sus alumnos se colocan, pero exige nucho esfuerzo, y hoy los chicos jovenes no quieren hacer esfuerzo.

24. Buenos días y gracias por atendernos, En cuanto se encarecería la energía en un hogar español si vamos eliminando las nucleares, y optamos por energías limpias.(cosa que me encantaría).gracias

Yo tengo toda mi casa electrificada. En los meses de invierno mas frios y con la casa aislada, pago 350 euros al mes para 3 personas. Eso es 11 euros al dia para tres personas y 4 euros al dia en energia electrica. En media entre verano e invierno no llegan a 2 euros al dia por persona: Lo que cuesta una caña con una tapa. Substituir toda nuestra energia por energia solar encareceria la energoia a 2.5 euros al dia, 0,5 euros mas, menos que un cafe. Pero las ventajas en generacion de empleo y en innovacion compensarian en bienes comunes para todos ese pequeño incremento.

25. Japon es un pais bastante pequeño, ¿como es posible que necesite tanta energía nuclear?

Japon tiene unas tres veces la poblacion de España, es frio, y demanda mucha energia para sus empresas. No tiene carbon, y noquiere gastar en gas natural para la electricidad. Un pais racano.

26. ¿es una irresponsabilidad por parte de Japón dejar la solucion a esta catastrofe nuclear en manos de una empresa privada o son solo las empresas las que realmente tienen los medios para salar la situación?

Es una irresponsabilidad.

27. ¿Por que no se crean unidades de emergencia internacional con equipamiento adecuado para actuar en caso de desastres como el de fukushima, o quizas una agresión terrorista a una central? Algo así como bomberos nucleares.

Si los nucleos se funden no hay bomberos que sirvan. Y los nucleos se funden rapidamente en cuanto se detiene la refrigeracion.

28. Ucrania, Rusia, China, EEUU... van a mantener su apuesta por la nuclear ¿Qué significación ìensa usted que va a tener la respuesta de la Vieja Europa?

Esos paises estan dominados por elites que jamas preguntan a sus ciudadanos lo que quieren. Espero que Europa reconozca la realidad de lo que es la probabilidad: Que las cosas PUEDEN salir mal, y entre de lleno por el camino de la racionalidad y por tanto de la energia solar masiva.

Despedida

Ha sido un placer recibir preguntas tan interesantes. Saludos muy cordiales.!

------

Recomendamos, por último, este artículo del profesor Ruiz de Elvira titulado "La locura humana (de nuevo y otra vez)", publicado en Madrimasd.org

“Los científicos solemos decir que las medidas hay que tomarlas en su tiempo como con el cambio climático y con otras muchas cosas, luego lo único que hacemos es llorar.”

“…esto es el producto de la arrogancia humana de creer que se puede hacer cosas contra la naturaleza”.