Enric Duran. Líder de movimientos sociales. Cree que la reunión del G-20 no ha servido porque el capitalismo no se ha tocadoEscondido en algún lugar del planeta, el denominado Robin Hood de los bancos ha seguido la reunión del G-20 desde el ordenador con el que responde a Público. Enric Duran, nacido en Vilanova i la Geltrú (Barcelona) hace 32 años, se adelantó una semanas al debate sobre la necesidad de controlar la banca con un ejemplo práctico. En septiembre hizo público cómo había logrado 492.000 euros en créditos a pesar de no tener avales, sólo a base de fingir una nómina y realizar transferencias periódicas a sus cuentas.
Su objetivo era usar el dinero para financiar a colectivos sociales y publicar Crisis, una revista en la que explica el modo en que "la banca usa su privilegio para crear dinero de la nada, para especular con las necesidades básicas de la gente y promover el endeudamiento". Mientras espera que las 18 denuncias presentadas contra él no prosperen, celebra que su iniciativa haya animado a otros colectivos a "construir alternativas sociales al modelo capitalista". Desde la semana pasada, promueve una huelga de usuarios de banca (www.17-s.info).
¿Cómo valora la reunión del G-20?
Es más de lo mismo. Dicen que con los acuerdos que han tomado van a parar la crisis y que han dado respuestas estructurales para que algo así no vuelva a suceder, pero mienten a conciencia. No se han tocado los fundamentos del capitalismo. Se mantiene las principales líneas del neoliberalismo, el sistema financiero, el libre mercado, el crecimiento económico como fin, los paraísos fiscales… El único cambio significativo es el reequilibrio de poder que implica que países emergentes participen en las decisiones a través del G-20.
¿Y las promesas de control y transparencia?
Ofrecen lo que algunos países ya están haciendo o no deberían de haber dejado de hacer. Mienten al prometer transparencia mientras, como Zapatero, permiten a los bancos mantener el anonimato en las operaciones de rescate a las que se acojan.
¿Qué implica que la presunta "refundación" del capitalismo la diseñen sólo políticos y banqueros?
Lo de refundar el capitalismo fue sólo un titular mediático de Sarkozy. En realidad, en lo que coinciden los países del G-20 es en coordinarse para parar la crisis y adoptar medidas para impedir un nuevo casino financiero. Además, el modo de plantear la "refundación" es antidemocrático. Ninguno de los políticos incluyó las medidas propuestas en Washington en su programa electoral y no han sugerido referéndums para pedir a la ciudadanía su opinión ante una situación excepcional.
¿Cómo debería reformarse el capitalismo?
Debemos afrontar mucho más que una crisis económica, está en juego el futuro de la humanidad y del planeta. Es vital cambiar hacia una forma de vida sostenible y el destino de ese proceso no es compatible con el capitalismo. Durante la transición hacia el nuevo paradigma, deberíamos nacionalizar el sistema financiero y lograr que la actividad económica vuelva a ser cada vez más local. Se trata de salir progresivamente de la globalización de los mercados.
¿Cuál debe ser el papel de la ciudadanía?
Debemos ser conscientes del poder que tenemos si nos unimos. Movilizarnos en la calle es un buen camino, nos permite encontrarnos, pero debemos llevar esa acción colectiva hacia lo más básico: ayudarnos para alojarnos, trabajar, comer, aprender, etc... Es necesario rehacer las relaciones comunitarias. La mayor parte del cambio hacia otra sociedad está en nuestras manos.
¿La indignación de algunos ciudadanos al ver las ayudas a la banca puede incitarles a movilizarse?
Esta claro que sí. Ahora los políticos están empezando a hablar de medidas orientadas a ayudar a la gente común. El objetivo es mantenernos ligados a los bancos y conservar la paz social. Quieren que todo siga igual ante el miedo a las movilizaciones sociales.
¿Qué deberían haber hecho los gobiernos ante la crisis?
Dejar que quebraran una parte de los bancos y nacionalizar los más importantes, y a partir de ahí transformar el sistema financiero. Convertir los pisos hipotecados en suelo público y asegurar que nadie pierde la casa ni sus ahorros básicos. Apoyar a las empresas necesarias para el proceso de transición hacia un sistema sostenible, como las que benefician al medio ambiente. Y si cierran empresas de coches, ayudar a los trabajadores a montar cooperativas que construyan transporte público, por ejemplo.
¿Se puede vivir sin la banca tradicional?
A corto plazo existen alternativas de banca ética donde abrir una cuenta y domiciliar la nómina. También hay opciones de inversión y ahorro, social y ecológicamente adecuadas. A medio plazo, habría que crear cooperativas financieras de ámbito local para ayudar a la gente a sacar adelante sus proyectos productivos. A largo plazo, debería construirse un sistema financiero justo y adecuado a las necesidades de la gente y del planeta, donde el dinero ya no sea una forma de acumulación de poder y riqueza, sino una herramienta para vivir mejor.
Fuente: Entrevista de Magda Bandera hoy en el periódico Público
Votar en Bitacoras.com
Cristóbal,
ResponderEliminarla noticia de Enric Duran me ha dado mucho en que pensar. He visto también los vídeos con sus explicaciones en youtube. Quisiera poder compartirlo.
1. la cobertura mediática de su noticia, y hasta qué punto los intereses que él denuncia son los mismos a quienes les puede interesar que su acto pase sin pena ni gloria y sin denuncia judicial.
2. cómo articular en un mismo discurso lo anti y lo alter globalización, o dos formas de intentar salir de donde estamos, asumiendo querer lo mismo e intentándolo por vías que a su vez son convergentes en objetivos. La importancia de resaltar esa convergencia para que no supongan disyuntivas excluyentes la una de la otra.
Quiero decir: Enric Duran asume las consecuencias de su acto, es coherente con lo que promueve e invita a una mayoría a secundar en desobediencias similares a un sistema sin pies ni cabeza.
Propongo analizar la efectividad necesaria para que su ejemplo prendiera en una mayoría.
Según han estudiado algunas disciplinas de las ciencias sociales la “flexibilidad” es la característica facilitadora para que una mayoría se adhiera a propuestas minoritarias desde los movimientos sociales. Con lo cual el hecho de que él fracture el marco legal le podría restar posibilidades para calar en las conciencias de la mayoría.
Aquí entraría lo alter. Cómo sería, teniendo en cuenta el acto de Enric Duran como referente, un acto análogo desde un planteamiento alter.
Cómo sería utilizar el libre mercado y ateniéndonos al marco legal en el que estamos insertados: intentar lograr los mismos objetivos hacia los que apunta Enric. ¿Cómo sería…?
¿Estaríamos hablando de un nuevo sistema o de un hombre y una mujer nuevos?
Habría que tener mucho cuidado en la interpretación de hombre nuevo (ya nos llevó por caminos totalitarios).
¿Habría alguien dispuesto a enriquecerse (sin abusar de otros ni de otras), jugando buenamente las cartas del libre mercado, para con los beneficios no construir más muros ni más alambradas, sino ponerlo al servicio del beneficio del conjunto global? Como si sólo fuese tuyo lo que das.
En cuanto a cómo interpretar la flexibilidad y dentro los contenidos del blog que editas, apunto situarla en “lo blando” oriental: lo blando es más fuerte que lo duro. La caña, porque cede donde es frágil, no se rompe.
Dándole vueltas estoy.
Gracias por el espacio que tan generosamente nos ofreces,
mari luz zul iram.
Hola Mari Luz, muchas gracias por tu comentario, planteas un debate muy interesante,
ResponderEliminaren tu comentario hay dos cuestiones, una la de "como interpretar la flexibilidad dentro de los contenidos del blog", y ahí apuntas a situarla en "lo blando" oriental, como la caña de bambú o la palmera que no se parte porque es capaz de ceder con el viento,
me gusta tu interpretación, soy claramente partidario de "lo blando" oriental, sigue dándole vueltas,
en cuanto a lo de Enric, te diré que en septiembre cuando surgió la noticia de lo que había hecho con los bancos, tuve una primera intención de difundirlo en el blog, pero luego no lo vi claro, su acción no era posible extenderla, nadie la iba a seguir, no era viable, en fin,
ahora sin embargo es distinto, se trata de una entrevista donde la entrevistadora tiene un papel fundamental, y de lo que se trata no es tanto de difundir su acción como su visión, lo que me interesa trasmitir es su visión radical de las cosas,
y no porque la comparta, querida Mari Luz, en este blog difundo artículos y opiniones con los estoy de acuerdo y otros que no los veo tan claros, pero creo oportuno difundirlos, hay que superar los límites, también mentales o ideológicos, digamos que este blog no tiene un sistema de creencias y dogmas rígidos, nos interesan más las ideas que las ideologías, más la transformación de la conciencia individual y colectiva que visiones maniqueas o autoritarias,
la visión de Enric me recuerda el debate que hubo en su momento en España en el movimiento de objetores de conciencia cuando se saltó de la estrategia de la objeción a la de la insumisión, fue un salto definitivo que acabó con el servicio militar obligatorio,
en general, me interesa siempre la visión política de los jóvenes con más iniciativa, generalmente los que tienen entre 10 y 15 años menos que uno mismo te aportan una visión nueva, siempre interesante,
vivimos un momentos de crisis global muy grave, las informaciones cada día que pasan son peores, la realidad que veo yo a diario me muestra que la crisis ya se está notando mucho en el paro, y ante grandes retos se necesitan ideas nuevas, ideas que no pueden venir de los mismos que han causado esta crisis, por lo que es posible que en el blog de voz a opiniones radicales, porque estamos ante problemas nuevos, emergentes, que necesitan ideas nuevas, y hay que buscarlas,
gracias de nuevo por tu comentario, a mi también me ha permitido "darle vueltas",
saludos de Cristóbal
Cristóbal,
ResponderEliminar(no sé cuál de las dos puede llegar a ser más pesada, te aviso :)
¿seguimos con un poco más de vueltas?
No sé si me expliqué del todo bien.
El planteamiento de Enric Duran sí que desde luego corresponde a una visión más radical, pero me parece un radicalismo –¡perfecto! el ejemplo que has puesto de la insumisión- con un contenido, con unos objetivos políticos, sociales, y es mas, no me considero de ninguna manera en una posición moral de superioridad ni nada que se le parezca por el hecho de señalar lo obvio: se saltó la ley. Me parece que lo que perseguía (aparte de entregar ese dinero a organizaciones) era un golpe mediático, desde luego ha tenido poca repercusión hasta el momento y veremos.
Aparte, y me parece justo decirlo por él, entraría dentro de toda una tradición de picaresca, de Robin Hood como le han venido a llamar, “quien roba a un ladrón…” dice la sabiduría popular.
Ejemplos muy tristes tenemos ante nuestros ojos de quienes se benefician privadamente con el dinero público y negocios circundantes. Estoy acostumbrada en Andalucía a escuchar acerca de la clase política expresiones del tipo “sí, son unos ladrones, pero yo haría lo mismo…”.
Ahí es donde iba con lo de ¿hablamos de la necesidad de un sistema nuevo? ¿para el ser humano de siempre? ¿Estamos hablando de unos valores, de regirnos por otros principios más allá del “sálvese quien pueda”?. Y me parece que el occidente laico ha perdido el norte de todas todas en ese sentido. Enric habla de rehacer las relaciones comunitarias, pero ¡por supuesto! Solidaridad o nos extinguimos.
Me parece perfecto todo lo que usted publique o deje de publicar en su blog :) y aquí me tienes. (Imposible leerlo todo, digo por abundancia, pero mi búsqueda en dominicales y publicaciones parecidas quedó cerrada desde que (te) descubrí tu selección. Gracias).
Me alegro coincidamos en “lo blando”. Lástima que a China se le haya olvidado. Eso, la caña, el junco que en su movimiento hace visible el viento.
Con respecto al apunte que hice sobre “flexibilidad” lo amplio un poco. Prácticas como las de Enric me atrevo a pronosticar (y a equivocarme) pueden tener una incidencia indirecta en lo social: ampliar la conciencia de que “esto desde luego no puede ser”, como en su día ocurrió con la insumisión, pero no ser un modelo (directo) de práctica masiva para la mayoría (no tiene que ver con lo que yo deseara/desease que pasara/pasase, sino intentando basarme en parámetros sociales).
Si me paso con las vueltas, Cristóbal, avísame, por favor.
Con lo cual llego al mismo lugar. ¿Cuáles podrían ser esas prácticas, cómo? ¿alguien dispuesto dentro de nuestros marcos jurídicos, incluso aprovechando vacíos legales, a enriquecerse (y complicarse muchísimo la vida) para hacer ¿lo que hay que hacer??
Un placer –llámesele como se quiera- conversar, debatir, intercambiar, crecer juntos, en definitiva, con el Otro (que no contra el otro). Gracias mil. Exacto, se necesitan ideas nuevas, hay que buscarlas.
Saludos,
mari luz zul iram
Hola Mari Luz y demás lectores de estos comentarios,
ResponderEliminarcoincido contigo en la reflexión que haces sobre la iniciativa de Enric, vayamos al tema principal que planteas: ¿cuál sería el modelo de práctica masiva para la mayoría para una transformación social solidaria?,
creo que es una pregunta que no tiene respuesta, al menos una única respuesta que valga para todos en todo momento y lugar, debemos actuar en el día a día, momento a momento, el cambio es ahora, está sucediendo ya sin que "nadie lo planifique",
he escrito en alguna ocasión en este blog que el ser humano tiene dos formas de aprender que el fuego quema, y una es quemarse, pues bien, la crisis global que apenas ha comenzado puede llegar a ser tan crítica en sólo unos meses que quizá aprendamos quemándonos, somos así de tontos,
en el artículo que he publicado hoy en el blog del amigo profesor habla de la necesidad de que cada uno sea parte de la solución, sin esperar a nada de fuera, cada uno y cada una debe buscar qué hacer, y las redes de iniciativas surgirán de abajo a arriba,
la crisis global nos avecina a dos escenarios posibles y contradictorios, o se da uno o otro, uno puede ser un nuevo sistema autoritario mundial represivo después de una época de caos social provocado por la crisis, el otro puede ser que la crisis social que viene genere iniciativas sociales solidarias, y también sería necesario el surgimiento de nuevos líderes democráticos capaces de afrontar la crisis de forma integradora e inclusiva,
tampoco creo que los cambios tengan que venir por actuaciones masivas de la mayoría de la población, a veces la emergencia de una masa crítica suficiente puede provocar un salto evolutivo en la humanidad,
en fin, es un placer leerte, y además tienes el don de provocar en mi una reacción espontánea a escribir, algo que tengo muy abandonado, ¡no escribo ni en mi blog!,
saludos de Cristóbal
Me río, pues seguiremos escribiendo, Cristóbal, y a ver quiénes más se animan.
ResponderEliminarMe gustan las preguntas sin respuestas, quedarme con ellas, colgarlas en el corcho.
Tal vez la palabra "masiva" asuste porque pueda resonar con movilizaciones masivas, las cuales entrañan un peligro: la masa junta es muy vulnerable.
Me pregunto por actos -desde abajo- desde abajo claro, que se pueden planificar como ha hecho Enric (se lo pensó muy bien y fue espontáneo. A veces se tiende a confundir, como si lo planificado no pudiera ser espontáneo y se acercase a lo manipulativo; que en absoluto tiene por qué) y puedan servir, como bien dices, para algo sencillo y difícil: crear un conflicto simbólico en la mayoría que provoque un cambio en las conciencias. Algo así como "ah, pero se puede hacer de otra forma" y sean formas que beneficien a todos, porque las que se dan, tal como cambió el mundo, nos perjudican a todos, incluidos a los poderosos. Ya nadie gana en este juego. Ha pasado de ser un juego de suma cero a uno de suma no cero donde perdemos todos. Es una huida hacia adelante, hacia el precipicio. Sí, estoy contigo, la crisis pueda servir de bofetada para espabilarnos. ¿Seremos capaces de crear juegos de suma no cero donde ganemos todos?
Es que en la lectura sobre el capitalismo se tiende a demonizar el libre mercado como si tuviera que haber un papá muy grande porque cualquiera que maneje riquezas va a querer más y más, va a ser al precio de expoliar, de abusar... Por supuesto que se necesitan límites y leyes que regulen. Pero se puede construir en otra dirección ¡también!, podría estar bien sacudirse el complejo de proletariado y jugar las cartas desde otro lugar. Hay estudios hechos de que la riqueza no conlleva mayor felicidad, al contrario, crecen los problemas hasta convertirse en una cárcel de oro. Si se estanca la riqueza vienen los muros... ya sabemos. Pero coméntalo con cualquiera, dirá "sí, claro..."; porque me parece que riqueza se asocia a seguridad, a cartas de cara a afrontar los cambios (la impermanencia, señalada por el budismo). Vale, entonces esa seguridad necesaria, ¿sólo la podemos imaginar acumulando capital?
Esa seguridad puede ser ofrecida, construidad, sostenida y generada a través de lazos comunitarios, que es de lo que habla Enric, porque él no saltó sin red. Y en esta dirección apuntan los movimientos y redes sociales, de manera espontánea y sin estructuras jerárquicas. La red como medio, símbolo, estructura...
"La necesidad de vincularse con otros seres vivos, de relacionarse con ellos, es imperiosa y de su satisfacción depende la salud mental del hombre. Relación contra narcisismo”. -- Erich Fromm
Buen fin de semana, gracias y un abrazo,
mari luz zul iram
Hola Mari Luz, no se me ocurre como seguir la línea, estoy de acuerdo con lo que has escrito en este comentario, sigamos la red...
ResponderEliminarCristóbal
Cristóbal, esto de no entender de RSS es un lío... ¿Te puedes creer que me acabo de dar cuenta ahora de tu respuesta porque he entrado a enlazar esta conversación...? Vale, ando un poco liada, pero sigo dándole vueltas y vuelvo cuando pueda.
ResponderEliminarMari Luz.